广西桂林市王老板家养的鱼在一次洪水中被冲得精光，王家人认为遭受这么大损失和上游的一座被冲垮的桥有关，于是王家人将出资修桥的盛源发电公司告上法庭。
广西桂林依山傍水，而且河流湖泊很多，在当地有很多人就是以养鱼为生。2006年9月，我们来到了桂林市青狮谭水库，王老板的养鱼网箱就在这里。几个渔民在有条不紊地忙着各自手中的事情，老板王世民去了外地，这里的事情临时由石女士负责。石女士回忆说，2004年4月10日深夜，一场暴雨突然袭击了广西桂林市，顷刻间巨大的洪峰顺流而下，雨密水急，尤其是青狮谭水库所在的灵川县兰田乡，暴雨更加凶猛。
兰田乡地处山区，有很多支流穿过乡里，当时的那场洪峰顺流而下，给两岸村民的财产造成了不小的损失。下游青狮谭水库里，王老板家的养鱼场更是损失惨重，洪水中夹带的树木、垃圾等杂物将网箱撞得七零八落，等他们将网箱捞上来时，里面已经没有几条鱼了，损失达到几十万元。几个月前，王家人投入了数十万元的鱼苗精心喂养，眼看着一箱箱的鱼苗长成大鱼，正是在市场上卖得好价钱的时候，却被这突如其来的洪水几乎冲了个精光。这对王家人来说实在是痛心。痛心之余，又觉得这件事有点儿意外。
王家人说，如果是一般洪水的话，网箱是可以经受得住的，但这次却一下冲垮了。王家人后来了解到，在上游红水河支流有一座小桥被冲垮了一个决口，他们家的网箱被撞毁是不是就跟这座桥有关系呢？王家人顺流而上找到了那座小桥。从当时王家人拍的照片上可以看到，这是一个简易的两孔桥，桥的右侧引道已经被洪水冲开了一个决口，桥敦下面还横着许多从上游冲下来的大树和杂木。王家人还了解到，这座小桥是由当地村民自发修建的，而出资建桥的则是当时在山里投资水电站的盛源发电公司。
此时，王家人终于为他们的养殖网箱被撞毁找到了原因，他们认为因为这座桥的桥洞太小，河道中顺流而下的大树和杂木堵住了桥洞，大量河水在这里聚集，瞬间冲垮了引桥。桥的缺口处形成洪峰，冲向下游，洪峰夹带着沿河两岸的树木、竹排等杂物撞毁了他们的养殖网箱。王家人认为，既然盛源公司出资修建了这座桥，他们公司是有责任的。2005年5月，王家人将出资建桥的盛源发电公司告上法庭，要求盛源公司赔偿他十几箱鱼的损失38万元。
按照王家人的指点，我们沿着这条河乘船上行，再改乘汽车，经过半个多小时的山路颠簸终于找到了那座小桥。这座桥连接着兰田乡的两合、南坳两个村庄，同时是河两岸6个村庄交通的必经之道。洪水事件发生后，当地乡政府对它进行了修缮，在原来旧桥的基础上又增加了一孔，现在整座桥有两米多高，7米多长。在这里我们见到了，盛源发电公司的负责人。
公司负责人说，因为山里的老百姓生活贫困，以前连路都没有，正好发电公司出钱建桥圆了村民们多年的梦想，给两岸村民的生产生活带来了方便。原来这个桥没有修建，当时几个村庄是不通路的，现在6个村庄已经通了几个条路，解决了村民行路难问题。盛源公司觉得他们很冤枉，这座小桥他们只是出资帮助村民修建的，桥的所有权应该归村里面所有，王家人起诉他们显然是告错了人，而且下游网箱的损失跟桥也是没有关系的。
沿着河岸下行，我们看到王家的养殖网箱处距离这座桥至少有十几公里，整个河道弯弯曲曲，而且沿途有瓮江河、南江河等7条支流交叉在一起，共同流向下游。
就在王家人和盛源公司，为此闹得不可开交之时，灵川县政府也组成了由防汛办、畜牧水产中心、兰田乡政府三家组成的联合调查组，对王家人的网箱受损一事进行了调查。南坳村村支部书记阳明代表乡里参与了调查。阳书记说，乡政府认为这条河流与网箱的损失是两码事，如果是桥垮塌将网箱冲坏，这是修桥者的责任，但这个桥本身没垮，只是另外开了一个口，洪水绕道而行，并没有直接冲下。在灵川县畜牧水产局，我们也见到了调查组的另一个成员，水产站的秦站长。他也表示桥本身和网箱的损毁关系不大。
调查组最后认定，4月10日晚上，山洪爆发、来势凶猛，沿河竹木及竹排、船只等被冲入青狮谭水库内，王家的养殖网箱被洪水毁坏属自然灾害。2005年12月，灵川县人民法院也以原告王世民证据不足为由驳回了他的诉讼请求。王家人不服，提起上诉，他们这次提出的理由是，盛源公司在红水河上建桥没有经任何部门审批，因此应该对自家的损失承担过错赔偿责任。
那么红水河桥在当初修建时，有没有经过审批和规划呢？村支书阳明说，由于受资金的限制，再加上有些河流上的桥工程非常小，他们这里建桥很少去审批设计的。像这样规模的小桥全村有几十座，没有一座有审批和设计，完全是从实用的角度考虑。像这样的桥是不是
不经过审批和设计就可以修建呢？在河道上建桥又有什么要求呢？我们为此也采访了水利部法规司的相关专家。
李副巡视员说，在河道上建桥也是要经过水利部门审批的，非法建桥都要受到相应的行政处罚，但这跟下游的损失没有直接关系。如果没有这个桥，这些大棵的树或者悬浮物也要冲到下游，对下游产生一些严重的影响。所以在这个角度来讲，桥的存在和不存在不是对下游产生重大损失的一个重要因素。
主持人：王家人现在把盛源发电公司告上了法庭，说我们家的损失是由你导致的，但是对方觉得很冤，您觉得王家人告盛源（公司）和告主管单位有没有法律依据？
李显冬：如果说由于建筑物一类的东西造成侵权行为的，应由它的所有人和管理人来承担民事损害赔偿责任。盛源公司它是赠与人或者叫做出资人，它出了钱，帮助那个村里面修了一个桥，那么管理人和所有人不是该公司。从诉讼主体的角度讲，王家人告错人了。另外，这个漫水式的小桥现在本身没垮，是它的引桥垮了，是不是由于引桥造成了鱼的损失，还要去寻找它们有没有因果联系。
主持人：王家人现在又找到了新的理由，他说我现在查完之后发现当初建桥根本就没有办任何的手续，所以他们就认为盛源公司应该对他们的损失进行赔偿。
李显冬：他们没有在建桥的时候去审批，叫行政程序违法，但是行政程序违法并不一定我的民事行为就违法。你没登记就建桥，我可以给你行政处罚，但是这和民事行为是两码事。也就是说从因果联系上来讲，各方的专家包括县里面的调查组都认为，即使桥本身后来受到了损害，和这个网箱养鱼受到的损害没有很大的因果联系。
盛源公司认为，它们不应该为王家的损失承担责任，而且王家人常年在水库里非法养鱼，给库区带来很大的污染，他们应该自己承担这个损失。关于网箱养鱼对水质造成的污染王家人也有同感。但是王家人说，网箱养鱼对水质的污染主要在于鱼饲料的污染，但他们并不是非法养殖。2000年以前他们是办过养殖证的，后来县政府不再管理此事，他们就没有继续办理养殖证。
前不久，广西桂林市中级人民法院二审作出了判决，判决认为王家人养鱼是正当经营行为，盛源发电公司不能提供桥梁的设计、建设资料，应当承担举证不能的法律后果，所以对王家人网箱养鱼的损失应当承担一定的责任，判决盛源公司赔偿王家人四分之一的损失9万多元。在即将结束采访时，我们了解到由于网箱养鱼对水库对漓江有很大的污染，实际上从2000年开始，灵川县就没有给任何网箱养鱼办理过手续。
2005年12月，桂林市政府发出通告，截至到今年6月，取缔水库里所有的网箱养鱼，王老板的养殖网箱也在取缔之列。然而直到今天，这些网箱仍然停放在水库之中。
主持人：我们回顾整个事件，其实应该说双方甭管是养鱼户还是建桥的一方，双方好像在整个事件当中多多少少都有行为欠妥当的地方。
李显冬：造桥应该经过批准，如果审查部门保证桥不出问题，他（王家人）就找不到你了。反过来讲，养鱼也应该进行批准，没有批准你就没有取得这个权利，所以在这种情况之下，一个合法的权利它才能够得到法律的充分地救济。你没有经过批准，即使造成了损失，你自己也还是有责任的。
主持人：所以今天这个故事其实是在给大家一个特别有益的提示，当我们做什么事情的时候，我们要按照规则按照规范来做，法律和规则的目的是一旦我们出现了问题和麻烦，这些规则能够对我们的利益进行最大化地保护。
按大类别查找案例
